Cher Acrerune, je suis en grande partie d'accord avec votre note, et je ne méconnais pas les qualités du duo Chirac-Villepin dans l'affaire d'Irak, entre autres. Mais, ce n'est pas tellement aux politiques que je m'attaque en tant que tels, même si je suis sévère avec eux, car j'ai trop vu, y compris de très près, leurs manoeuvres qui, parfois, sont peu soucieuses du pays et de ses habitants, et je ne parle pas que des périodes électorales. Je pense par contre que le pays traverse une crise politique qui est aussi une "crise du politique", car les hommes d'Etat "manquent", sans doute faute d'une lisibilité claire de l'Etat et de la pratique politique face aux défis de la globalisation. Comme dit la formule, "tant vaut l'Etat, tant vaut sa raison" et je la complète par les hommes politiques. Mais n'est-ce pas inhérent à un régime qui, surtout depuis l'adoption du quinquennat, est balloté entre deux élections présidentielles ? Cette "Présidentielle permanente" a beaucoup joué dans l'affaiblissement de la crédibilité de l'Etat et du Politique.
Je suis persuadé que, dans une nouvelle Monarchie, active et politique, les hommes politiques, délivrés de l'obsession du "Pouvoir suprême" qui serait (en sa magistrature première) détenue par la famille royale, seraient plus à même de jouer leur rôle nécessaire de débat et de travail politiques. Je pense aussi à cette formule du républicain Régis Debray, très intéressante et même surprenante de sa part :"Il manque une famille royale à la République".

Tu peux me dire tu, citoyen ;-)

ton royalisme n'a rien de celui de la perfide albion, c'est déjà ça, mais j'ai des questions...

Tu ne crois pas en la démocratie?

Et qui définirait qui est le roi?

Doit-on en revenir aux descendances passées et arbitraire? Le comte de Paris et Cie??

Quelle est la légitimité de ce roi? Serait-il issu du droit divin?

Puis-je être roi moi même, même si je ne suis pas noble de sang?

Ton royalisme n'est-il pas un voeux pieux, celui de voir un homme politique fort s'installer à la tête d'une France qui a perdu de son allure? (type De gaulle)

La perte de vitesse de la France n'est-elle pas inexorable depuis que nous entrons, même à reculons dans l'Europe?

Questions intéressantes, qui me sont d'ailleurs souvent posées parce que les réponses possibles intriguent les curieux de la "chose politique":
1ère question : il ne s'agit pas de critiquer à tout prix la démocratie, ce qui serait ridicule et ne ferait pas avancer le débat. Mais il me semble que le principe de l'hérédité monarchique échappe, par le fait, à l'élection démocratique.La naissance ne s'achète pas, ne se vote pas, mais cette transmission de la magistrature suprême de l'Etat permet une plus grande indépendance du souverain, qui peut alors jouer alors un vrai rôle d'arbitre et de recours. Deux exemples: le roi Juan Carlos, en février 1981, face au putsch militaire; le roi Bhumibol de Thaïlande, en 1992, face au blocage politique du pays.
Je suis obligé de quitter l'ordinateur pour un conseil de classe, mais je reviendrai demain ou mercredi pour répondre aux autres questions. A plus tard!

oui, mais si le roi à venir est un parfait idiot? on en prend pour 50 ans? on descend dans la rue pour le faire abdiquer?

à plus tard...

C'est toujours un peu le même débat qui ressort...
Il ne manquera pas d'exemple des deux côtés. J'ai assez suffisament dit ce que j'en pensais sur le blog Chauvinesque, et expliqué pourquoi la monarchie me semblait, non seulement une contradiction idéelle, mais aussi un danger politique. Cela en toute affabilité, bien entendu.

Pour en revenir à la note ci dessus, je trouve le schéma assez bon; mais de toute façon, quoi qu'il propose, ca ne changera rien. Bien qu'il essaie de le recadrer, le débat s'est décalé, et cela depuis le début. Demandez aux principaux concernés, les jeunes de banlieues - ou autres - qui passent de CDD en CDD ou qui végètent dans des boîtes d'intérim sans vraiment trouver quelque chose de stable, et je ne pense pas qu'ils auront les mots les plus gentils pour des glandus d'étudiants surprivilégiés, qui, en plus de n'être qu'indirectement concerné, risquent de foutre à l'eau un projet dont la portée ne les inclut pas, et cela juste pour s'amuser ou par simple recherche de sensations... Une première manif, pour un lycéen, c'est comme un premier poil pubien ouune première Kro : ca fait se sentir 'achement mature, d'abord. Absence d'effort, absence de conscience, absence de recul.

Pöur en revenir (je yoyote) aux opinions de mon cher prof, royaliste jusq'au bout de ses pin's bretons, le rôel d'arbitre du roi est peut-être incontestable, et sûrement vérifié; mais je ne trouve pas que ce soient de bons exemples en faveur d'une politique qui veut faire du Roi... Un chef d'Etat. J'ai tout plein de nouvellesthèses en germination depuis mes récentes lectures, je m'assurerai qu'elles poussent bien dès que je serai désenrhumé.

C'est un joli blog que voilà, sinon. Chose rare, ca m'a donné envie d'y poster.

PS: reprise d'un post de chez jpchauvin : quel style de Wing Chun? ^^

Au risque, à mon habitude de décentrer le débat.C'est très joli, la monarchie. Mais Juan Carlos est un parfait contre-exemple. Peut-être faut-il se rappeler que derrière les rois, il y a des hommes.

Juan est un de ces hommes politiques incroyablement ambitieux qui peuplent l'histoire. De Richelieu à Talleyrand, en passant pas de Gaulle, Mitterand, et notre Chirac national. Dans son cas, il a choisi de venir sur la scène politique. Je n'ai strictement rien à redire à cela. Heureusement qu'il existe des hommes ambitieux.

D'un autre côté, je pense à Charles, à William et Harry. Voilà des gens dont l'ambition et le poste... Charles est appelé à regner. Ok bien. En a-t-il l'envie ? Je pense à William et Harry. 2 pauvres gosses que nous avons vu naître, dont nous (et eux) ont vu les parents se séparer, dont ils ont entendus de part et d'autres les histoires d'adultères. Qu'on photographie à droite et à gauche. Je vais dire ce que j'en pense : Ces gamins me font incroyablement pitié. Parce qu'on les bafoue et surbafoue. Parce qu'on les expose comme des animaux de foire. Parce que leur moindre geste est analysé, dissequé et copieusement photographié. Leur moindre bulletin de note soigneusement publié.

Juan Carlos a choisi son métier parce qu'il aime ça. Mais ses enfants ? Ce n'est pas parce que quelqu'un a du goût et de l'ambition politique que ses enfants sot obligés d'avoir les mêmes goûts. Qu'ils sont obligés d'être mitraillés à chaque geste.

Moralité : Acrerune est visité par un royaliste et un humaniste :D

Pour le CPE... disons revolution d'un côté, arrogance politique de l'autre. Je ne me sens concerné ni par les révolutions, ni par l'arrogance. Ni d'ailleurs pas le CPE.

Si la Monarchie nouvelle est instaurée, le souverain est un Chef d'Etat, il n'est pas un chef de gouvernement: cela lui laisse une certaine marge de manoeuvre et cela ne l'empêche pas, au contraire, d'être l'arbitre de la scène politique, au-delà des étiquettes et des parti-pris.
L'intérêt de la Monarchie n'est pas d'être une "solution-miracle" mais de permettre l'usage des compétences là où elles sont nécessaires sans passer par le seul préalable obligatoire d'un "sacre électoral". Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a plus de vie démocratique ou parlementaire, loin de là, mais qu'elle n'est plus le seul critère de légitimation du pouvoir en place. Cela étant, je tiens à souligner qu'il n'y a pas de politique possible sans un minimum d'accord des populations électorales. Une Monarchie qui oublierait ou négligerait cet aspect des choses serait, évidemment, condamnée à l'échec.
Comme vous le voyez, j'essaye de penser la Monarchie de façon pragmatique, en dépassant la simple théorie qui n'est pas suffisante pour "pratiquer" une politique.